Предыдущая запись | Следующая запись
Изменений в регламенте-2009 показалось мало
Всемирный Совет по автоспорту, заседавший 17.03.09. в Париже, изменил систему определения победителя чемпионата мира в классе машин Формула-1, а также кое-что ещё по мелочи...
В сезоне 2009 года чемпионом станет гонщик, одержавший наибольшее число побед. Очки будут учитываться, если двое и больше гонщиков выиграют равное количество гонок, тогда чемпионом станет обладатель большего числа очков.
Система подсчета очков остаётся прежней (10-8-6-5-4-3-2-1). При определении обладателя второго и других мест, число побед не будет иметь значения - позиции гонщиков и команд в Кубке Конструкторов зависят от набранных очков.
Зрелищность чемпионата может сойти на нет, особенно в конце сезона.
Интересно, кому это всё надо, кроме самих закопёрщиков-затейников...
Всемирный Совет по автоспорту, заседавший 17.03.09. в Париже, изменил систему определения победителя чемпионата мира в классе машин Формула-1, а также кое-что ещё по мелочи...
В сезоне 2009 года чемпионом станет гонщик, одержавший наибольшее число побед. Очки будут учитываться, если двое и больше гонщиков выиграют равное количество гонок, тогда чемпионом станет обладатель большего числа очков.
Система подсчета очков остаётся прежней (10-8-6-5-4-3-2-1). При определении обладателя второго и других мест, число побед не будет иметь значения - позиции гонщиков и команд в Кубке Конструкторов зависят от набранных очков.
Зрелищность чемпионата может сойти на нет, особенно в конце сезона.
Интересно, кому это всё надо, кроме самих закопёрщиков-затейников...
Профиль
pro100_mica- Елена
На странице
- (Анонимно) : (без темы) [+2]
- bbb28 : (без темы) [+20]
- (Анонимно) : (без темы) [+1]
Комментарии
Простите, что не в тему: а я 29 марта в БелЯруссию уезжаю на 2 недельки...
Д.Л.М.
Или у него кризис денюжки не съел и Берни по-прежнему правит бал?
Дима, а поездка по личным делам или по работе?
В любом случае - удачи!
В санаторий поедем на 2 недельки - кто отдохнуть, кто подлечиться...
Д.Л.М.
Приведу такую параллель. В том году первой ракеткой мира была Янкович. Многие ворчали, что она "ненастоящая" первая ракетка, т.к. не выигрывала ни одного ТБШ. Т.е. да, в целом выступала более стабильно (т.к. очков-то у нее больше было), но ... вот ведь не выигрывала ж поди ж ты.
Представьте себе ситуацию: имярек выиграл за сезон допустим 5 гонок, но несколько раз вообще вылетал с трассы или приходил без очков, а другой - 4 гонки выиграл, а остальные были 2-3-4 места.
Разница в очках очевидна, а победитель
Мало того, что нам расскажут количество топлива в баках после квалификации (последняя интрига по поводу тактики и времени 1 пит-стопа исчезнет...), дак ещё пилоты, сломя голову, должны лететь раздавать автографы после свободных заездов вместо того, чтобы анализировать их, а уж после квалификации, гонки или схода с трасы - пожалте на интервью. Правильно Дима определил - маразм, да и только.
Повбывала б!
> Параллель с теннисом мне кажется не совсем корректной, извините, Володя...
>
Вот другая параллель. Чемпионат по конькобежному многоборью. Не знаю, как сейчас, но когда-то он проводился на четырех дистанциях. Тоже, очевидно, каким-то образом считались очки. НО. Помню, было правило, что если конькобежец выигрывал три дистанции, то, независимо от кол-ва очков, он становился чемпионом. И, насколько мне запомнилось, действительно, был прецедент (кто знает, может, и не раз, я не так глубоко осведомлен в коньках), когда выигравшего три дистанции (и, видимо, плохо пробежавшего) четвертую, обошли по очкам. Но чемпионом стал он (или она, уже точно не помню).
Можно еще и дзю-до вспомнить. Где оценки разделены по категориям (кока, юка, ваза-ари - "полпобеды" и иппон - "чистая победа"). Побеждает тот, у кого больше оценок более выской категории. Если у первого, например, всего одна "юка", то будь у второго хоть сотня "кок", то победителем будет объявлен первый.
Во-вторых.
> Представьте себе ситуацию: имярек выиграл за сезон допустим 5 гонок, но
> несколько раз вообще вылетал с трассы или приходил без очков, а другой -
> 4 гонки выиграл, а остальные были 2-3-4 места.
>
Представил. И что? А давайте я вот эти итоги интерпретирую так. Имярек ВЫИГРАЛ 5 гонок, а остальные ПРОИГРАЛ, а другой - ВЫИГРАЛ 4 гонки, а остальные ПРОИГРАЛ (ибо 2-3-4 места - это, все равно, НЕВЫИГРЫШ гонки, т.е. ПРОИГРЫШ). Ну и кто из них чемпион? :)))
Вообще, наверно, эти подсчеты "очков" вбили нам в голову комментаторы и СМИ в постсоветские годы, когда успехи наших спортсменов снизились. (Хотя, если вспомнить, то и до этого в "неофициальных итогах" Олимпиад у нас очки считали за первые шесть мест).
Футбол: выйти из группы - это уже успех! Хоккей: бронза - это хороший результат. Биатлон: Ура! Наши спортсмены вошли в десятку!
В то время, как в США (если верить Сл.Маламуду) для БОЛЕЛЬЩИКА есть только два исхода: выиграл и проиграл. Да и, к слову, насколько я знаю, во многих европейских футбольных чемпионатах, например, нет никаких "серебряных и бронзовых призеров". Есть только победитель, получающий кубок и звание. А между 2, 3, 4 и т.д. нет никакой разницы (ну, может, финансовая есть).
Нет, наверное (если вернуться к биатлону), анализ занятого места на уровне "в шестерке" или "в десятке" или "в двадцатке" важен. Для СПЕЦИАЛИСТА. например, чтобы понять, есть у данного спортсмена прогресс (или регресс) по сравнению с предыдущим сезоном. Или по ходу этого сезона. Но мне, как БОЛЕЛЬЩИКУ, честно говоря, довольно фиолетово, 6-е он место занял или 26-е. Или 46-е.
(окончание следует)
Вообще, эта дискуссия о регламенте. Точнее, "какой регламент БОЛЕЕ ПРАВИЛЕН". А потому она бессмысленна. Ибо речь, в общем-то, идет о субъективных материях. Не думаю, что существует идеальный регламент (речь, собственно, о любом виде спорта), который бы удовлетворил всех. Все равно кто-то будет считать, что какие-то его места следует изменить. Вспомните, например, споры насчет "золотого матча" в нашем футбольным чемпионате (при равенстве очков). Нужен он или нет? Как правильнее определять чемпиона - в очной дуэли в ОДНОМ МАТЧЕ или по доп.показателям за ВЕСЬ ТУРНИР? Однозначного ответа нет. Можно привести доводы как за тот, так и за другой вариант. Забавно, что (как мне помнится) тот же Юрий Севидов на этот вопрос, заданный слушателем, в разных программах (надеюсь, у меня в голове ничего не перепуталось) программах давал РАЗНЫЙ ответ :) В одних европейских чемпионатах есть "золотой мяч", в других его нет. В США вообще плей-офф, как в хоккее. Ну и кто из них АБСОЛЮТНО прав? :)))
Вот так и тут. Вам кажется более логичным считать очки, мне, пожалуй, "по-болельщицки", титулы. Вот, например, Ольга Линде в "СЭ" тоже поддерживает это (критикуя, к слову, другие принятые решения). Я согласен, что О.Линде - не "авторитет". Более того, насколько я помню гостевую "СЭ" (когда она еще действовала), Линде у читателей "СЭ" была "СОВСЕМ НЕ авторитет". Но в данном случае я привел ее в пример не для того, чтобы обосновать верность этого решения, а чтобы показать, что кто-то (из болельщиков) с ним согласен. А согласие вполне мог бы выразить и кто-то из авторитетов. Например, тот же Лауда. А вполне мог бы и не поддержать, а, наоборот, согласиться с Вами. И что? Какой из этого следует вывод? А тот, что я написал выше. При любом (!) регламенте найдутся несогласные с какими-то его деталями, предлагающие (и уверенные в правильности своего предложения!), что "вот тут правильнее определять так, а не эдак". Это, знаете, например, как задать вопрос "Что САМОЕ ВАЖНОЕ для красоты женщины?" Кто-то скажет "Конечно, самое главное чтобы были ноги от ушей!" Кто-то скажет "Да ладно, ноги это важно, но не так. Главное, чтобы грудь была О-ГО-ГО!" А третий скажет "Ребята, нифига вы в женской красоте не бум-бум. Главное - это огненно-рыжие волосы!".
Т.е. еще один вывод: Вы высказали свое мнение, другие - свое, отличное от Вашего. И никакие доводы (с вероятностью 99% :)) противоположной стороны не заставят никого это мнение изменить. Ибо (см.выше) дискуссия о субъективных материях :) Т.е. мнения (и доводы) высказаны, все остались при своих, все друг друга уважают, все дргу другу пожали руки.
Наливай! :) Ну, за новый (дурацкий, замечательный - подчеркнуть нужное) регламент!1, 3. Вы правы, я высказала собственное мнение, кстати, как оказалось, массовое. Считаете, что этого не нужно было делать?
Володя, укажите мне такой вид спорта, в котором бы за почти 60-летнюю историю существования практически ежегодно меняли регламент, а иногда проводили и более радикальные изменения?
Вот взяли бы в шахматах хотя бы цвет фигур поменяли что ли, ради интереса, вряд ли это обывателя сильно бы напрягло, но представляю, чтобы тут началось.
А Ф-1, как бедная родственница, кто-то чихнёт, брякнет какую-то нелепицу, БЭ тут как тут, готов её поддержать, двинуть в массы, да ещё за две недели до начала ЧМ.
Знаете, очень это уж не солидно.
В приведённом вами примере конькобежец всё же выиграл 3 этапа из четырёх, а не 5 (как в моём примере) из 18–19, разница всё же есть и ощутимая. А при нынешнем положении дел скорее всего и так и получится, так как к трём «братьям-акробатьям» подтянутся скорее всего Ф. Алонсо, Кубица.
2. Вообще, наверно, эти подсчеты "очков" вбили нам в голову комментаторы и СМИ в постсоветские годы, когда успехи наших спортсменов снизились
Ну, вот не надо…
Речь не о ОИ, а чемпионате мира по одному виду.
Опять же о шахматах, классических, зачем там всё же считают очки? Куда проще – у кого больше выиграных партий и все дела, да что-то ни у кого даже в мыслях, по-моему, такого нет
А что в игровых видах спорта (футбол – хоккей и т.д.) очки считают только у нас, а во всём мире чемпионом становится выигравший больше матчей?
Шутите, парниша (с)
Ну, кроме Линде, Эдди Джордана и ещё нескольких бонз, эта фигня никому не нравится, гонщики не довольны, болельщики тоже. Я знаю многих, кто из-за этих фокусов вообще отказывается смотреть чемпионат.
Ф. Алонсо надеется, что это вскоре отменят (и опять изменения), М. Шумахер вопрошает:
«Я не думаю, что изменения в правилах помогут «Формуле-1», особенно это касается новой системы определения чемпиона. Не понимаю, зачем нужен такой чемпион, который, в конечном счете, может набрать меньше очков, чем его преследователи» Надеюсь, вы понимаете, что МШ в этом знает толк...
Не теоретизируя, ответьте мне на вопрос, зачем и ради чего это сделано?
Ф-1 нужна стабильность, а не эта чертовщина с бесконечными переменами. Дед, похоже нашёл себе новую Цацку – Ф. Массу, и будет теперь его за уши тянуть.
Я понимаю, Володя, вам глубоко наплевать на Ф-1, поэтому для вас ничего страшного не произошло...
Но одна радость всё же есть - возвращается в эфир «российский голос Формулы-1» Алексей Попов. Лапушка
Д.Л.М.
Д.Л.М.
Я уж грешным делом подумала, не обиделись ли вы на меня, что я вас тут отчитала по поводу правил Ф-1...
А насчёт Азимова посмотрим, м.б. и приколится редакция...
Володя, не в курсе, старый форумСИ откроют или уже исчез навсегда...
Просто, честно говоря, лениво писать в LJ что-то длинное, так называемое, "обсуждать" :) Обсуждать приянее "в курилке" (это, понятное дело, образно сказано) или "за кружкой пива". В общем, "гарниром" к какому-нибудь другому приятному времяпрепровождению.
Коротко вот какая мысль. Есть правила игры (условно говоря, матча), а есть регламент турнира(ов). Например, в шахматах правила не меняются, а вот регламент выявления чемпиона мира последние лет 15 изрядно колбасит. В футболе, к слову, тоже еще совсем недавно за победу два очка давали. А правила игры меняют (тоже, к слову, меняют) незначительно (последнее время это, чаще всего бедняг вратарей казается :)). А вот творческин поиски с золотыми/серебряными голами даже не знаю куда отнести - к првиалам игры или регламенту. Наверное, все-таки, второе.
Хорошо, тогда поближе к съёмкам договоримся:)
Хочу поблагодарить вас за диск, который вы мне презентовали. Получила массу удовольствия.
Очень много всяких воспоминаний нахлынуло, спасибо огромное. Вы когда говорили о нём, я что-то ничего не поняла, т.к. вы несколько раз повторили про какой-то диван... (или мне померещилось?)
Как закончился тот съёмочный день? Удалось ли посмотреть интересную игру?
Я вас не очень разочаровала после личного знакомства?
Я пытался обыграть фразу "суета воуруг дивана". Говоря, что суета в данном случае возникла вокруг записи, которая записана первой. Но диван, увы, без спинок (т.е. запись без начала и конца). Эта передача на ТВ была "к дате" - в сентябре 2002. Конец у меня не влез на кассету, а начало оказалось почему-то затертым последующими записями. Так что даже не помню, с какого момента изначально было записано, и какую "версию" записи они смотрели - нашу (с комментарием Н.Е.) или американскую (куски которой тоже есть в записи). Помнится (если не путаю), Вы когда-то говорили, что этот матч Вам интересен именно "в оригинле", т.е. с комментарием Н.Е. Ну вот хотя б кусочек нашелся.
Вот. А т.к. эта запись занимала далеко не весь диск, то, чтобы пространство не пустовало, дополнил его некоторыми частями передач из цикла, показанного прошлым летом перед ОИ. На данный момент мне кажется, что меня больше всего впечатлила передача про "дуэли", особенно обе про прыгунов и Капитонова/Трапе. Надо же, оказывается непримиримые соперники (да еще из противоположных по политическому строю стран) в жизни были большими друзьями... А во время прыжков в длину на ОИ-2008 (!!) комментаторы говорили, что Тер-Ованесян с ТЕМИ своими результатами и сейчас был бы в призерах Олимпиады (если даже не победителем). Такие вот нынче "высокие" результаты.
И еще запомнилось, как Сальников произносит фразу о себе "Ну вот пришел дедушка, как бы он сейчас не умер" :))
Вот такие дела.
Я очень-очень старался разочароваться, но встреча была настолько короткий, что, при всем старании, я просто-напросто не успел! :))
В последней игре играла Лариса (я сидел как раз за ней). Ну, а Вы сами понимаете (по недавним показам ее игр), КАК очаровательно она играет! :)
В вашем диске мне в общем-то всё понравилось, но про нашего горе-дуэлянта с рапирой я не знала вообще ничего, так же как и про дружбу соперников-велосипедистов.
Думаю разочароваться ещё успеете, собираюсь, если ничего не стрясётся, приехать в сентябре, с Яковом Моисеевичем, поболеть за него.
Д.Л.М.